Der fallstudienbasierte Vergleich als Forschungsansatz für die vergleichende Analyse öffentlicher Haushalts- und Rechnungssysteme.
Zitierfähiger Link:
Keine Vorschau verfügbar
Datum
2007
item.page.journal-title
item.page.journal-issn
item.page.volume-title
Herausgeber
Sprache (Orlis.pc)
DE
Erscheinungsort
Hamburg
Sprache
ISSN
0939-3994
ZDB-ID
Standort
ZLB: 4-2007/1168
Dokumenttyp
Dokumenttyp (zusätzl.)
FO
Autor:innen
Zusammenfassung
Die vergleichende Methodologie als Forschungsansatz blieb sowohl im privatwirtschaftlichen wie auch im öffentlichen Rechnungswesen weitgehend unbeachtet. Gerade im privatwirtschaftlichen Bereich sind aufgrund der anhaltenden Internationalisierungstendenzen des Rechnungswesens vergleichende Studien und Analysen jedoch sehr verbreitet. Im öffentlichen Haushalts- und Rechnungswesen ist allerdings - mit wenigen Ausnahmen - ein Mangel an international vergleichenden Studien festzustellen. Der Beitrag will den fallstudienbasierten Vergleich als Forschungsansatz für das öffentliche Haushalts- und Rechnungswesen darstellen. Bei diesem Ansatz wird neben der Betriebswirtschaftslehre auf die Erkenntnisse anderer wissenschaftlicher Disziplinen, wie den Politik-, Rechts- oder Sozialwissenschaften zurückgegriffen. Die Abhandlung berücksichtigt ferner die Erfahrungen des Autors, die er im Rahmen einer international vergleichenden Analyse zweier Hochschulrechnungslegungssysteme sammeln konnte. Der Beitrag ist als Grundlagefür weitere international vergleichende Studien im Bereich des öffentlichen Haushalts- und Rechnungswesens zu verstehen. Forschern aus diesem Bereich soll ein Rüstzeug an die Hand gegeben werden, um auf strukturierte Weise ähnlich gelagerte Forschungsvorhaben realisieren zu können. Neben der Vorgehensweise bei fallstudienbasierten Vergleichen und ihren Zwecken wird auch die theoretischen Grundlagen dieses Ansatzes dargestellt. difu
item.page.description
Schlagwörter
Zeitschrift
Ausgabe
Erscheinungsvermerk/Umfang
Seiten
48 S.
Zitierform
Freie Schlagworte
Stichwörter
Deskriptor(en)
Serie/Report Nr.
Public Management; 57