Zur Verteilung der innergemeindlichen Organisationsgewalt in Nordrhein-Westfalen.

Loading...
Thumbnail Image

Date

Journal Title

Journal ISSN

Volume Title

Publisher

item.page.orlis-pc

ZZ

item.page.orlis-pl

item.page.language

item.page.issn

item.page.zdb

item.page.orlis-av

SEBI: 83/2360

item.page.type

item.page.type-orlis

DI

relationships.isAuthorOf

Abstract

Der Begriff und Inhalt der Organisationsgewalt ist auch heute noch in der staatsrechtlichen Diskussion umstritten. Die Arbeit geht von einem weiten Begriff aus: Organisationsgewalt ist die Befugnis zur Schaffung, Veränderung, Zusammenordnung, Bestimmung der Aufgaben und Geschäftsregelung von Funktionsträgern. Art. 28 Abs. 2 GG sichert den Kommunen einen bestimmten Wirkungskreis, in dem diese als die kleineren, räumlich engeren Gemeinwesen gegenüber dem Staat weitgehend selbständig gestellt werden. Die gemeindliche Organisationsgewalt läßt sich jedoch nicht pauschal aus dem Begriff des Selbstverwaltungsrechts ableiten. Hierzu bedarf es der Einbeziehung der einzelnen Tatbestandselemente des Art. 28 Abs. 2 GG. Von diesen theoretischen Überlegungen ausgehend, wird die Reichweite der organisatorsichen Befugnisse der Inhaber der gemeindlichen Organisationsgewalt (Gemeinderat, Bürgermeister, Gemeindedirektor und Beigeordneter) untersucht. chb/difu

Description

Keywords

Organisationsgewalt, Kommunale Selbstverwaltung, Bezirksverfassung, Bürgerbeteiligung, Kommunale Vertretungskörperschaft, Kommunalbediensteter, Verwaltungsorganisation, Verfassungsrecht, Kommunalrecht, Recht, Verwaltung

Journal

item.page.issue

item.page.dc-source

Bochum: Brockmeyer (1983), L, 242 S., Lit.(jur.Diss.; Bochum 1983)

item.page.pageinfo

Citation

item.page.subject-ft

item.page.dc-subject

Organisationsgewalt, Kommunale Selbstverwaltung, Bezirksverfassung, Bürgerbeteiligung, Kommunale Vertretungskörperschaft, Kommunalbediensteter, Verwaltungsorganisation, Verfassungsrecht, Kommunalrecht, Recht, Verwaltung

item.page.subject-tt

item.page.dc-relation-ispartofseries

Bochumer juristische Studien; 32